On ne doit rôtir l’agneau pascal ni sur une broche (en métal), ni sur le gril, escara. R. Cadoq raconte qu’il est arrivé à R. Gamliel de donner l’ordre à son serviteur Tobie de faire rôtir l’agneau pascal sur le gril. Si la chair a touché aux parois du four, il faut peler cette partie (elle n’est pas rôtie ''au feu''); si une parcelle du jus est tombée sur les parois du four et qu’elle a rejailli sur la chair (qui se trouve rôtie en un point par la brûlure du jus, non par le feu direct), il faut en enlever le point touché (à l’épaisseur d’un doigt). Si une parcelle de jus est tombée sur de la farine bouillante (n’a pas été rôtie au feu direct), il faut enlever la partie de farine ainsi atteinte (et la rejeter, ou brûler).

Il faut que ce soit ''rôti au feu (237)Mekhilta, section Bô, ch. 6., non par la brûlure de la broche, ni par l’effet de la marmite, ni par celui du gril, ni du métal, ni d’aucun autre objet.

Lorsque de nos jours un agneau est entouré desdites parties, on le nomme ''interne et externe'' (celles-ci n’étant qu’à demi visibles), selon R. Tarfon (233)Cette disposition n'est pas une cause d'interdit à la consommation.; mais, d’après R. Ismaël, cet agneau es''considéré comme armé (par cet entourage), et il sera interdit à cause de sa trop grande ressemblance avec le sacrifice pascal d’autrefois. L’avis de R. Tarfon est conforme à celui de R. aqiba, et celui de R. Ismaël à l’avis de R. Yossé le Galiléen, puisque l’on a enseigné (234)Jér., (Betsa 2, 7) ( 61c).: Selon R. Yossé le Galiléen, on nomme ''agneau armé'' celui qui est entièrement selon le mode prescrit par la Bible, la tête avec les jarrets et les entrailles. Si l'on a bouilli une partie, ou fait cuire une partie, on ne lui appliquera plus ce nom. On peut toutefois faire venir sur sa table un agneau ainsi apprêté, à la nuit de toute autre fête, ou le dernier soir de la fête de Pâques (lorsqu’il n’y a pas de confusion possible); et de même on admettra la présence d’un veau ainsi rôti et comme armé de ses accessoires, le premier soir de la fête de Pâques, non un agneau ayant cette apparence.

On a enseigné que R. Yossa Todos (235)B., Berakhot 19a., habitant de Rome, avait habitué ses coreligionnaires, demeurant dans cette ville, à manger des agneaux ainsi apprêtés le premier soir de Pâques. Les sages envoyèrent auprès de lui pour lui dire: Si tu n’étais pas Todos, nous te mettrions en anathème. -Quel était son mérite? -Celui, dit R. Hanania, de contribuer à l’entretien des rabbins (236)Jér., (Moed Qatan 3, 1) ( 81d).. Or, par son procédé, il pouvait induire la foule (ignorante) à manger des saintetés hors de la Palestine, on l’on sait combien un tel acte est blâmable.

R. Yossé b. R. Aboun au nom de Rav déduit de cette interdiction qu’il est défendu de dire à son prochain: ''voici de l’argent, va t’acheter, pour le montant de la chair figurant l’agneau pascal''; mais il sera permis de lui dire d’aller acheter de la chair à rôtir pour le montant,

R. Imi demanda: si, après avoir enlevé les charbons du foyer on y rôtit l’agneau, est-ce pourtant considéré comme ''rôti au feu'', ou non? Cette question, dit R. Jérémie, ne doit être posée que selon R. Yossé le Galiléen (qui permet de rôtir les jarrets à l’intérieur de la bête, sans un feu direct); tandis que, selon R. aqiba, il va sans dire que ce procédé est interdit (n’étant pas au feu directement, comme il l’exige pour tous les accessoires). -Non, dit R. Yossé, même selon R. aqiba, il est nécessaire de poser la question: or, aussi longtemps que les charbons sont pour ainsi dire suspendus dans l’espace du foyer, le rôtissage est accompli dans une demi-heure; lorsque les charbons sont placés dans l’air extérieur, il faut une heure pour cette opération (il faut donc croire que la chaleur interne y contribue); qu’importe alors qu’une partie de la chaleur provenant du four ait produit le rôtissage, ou que ce soit en entier par l’effet du four (et dans les 2 cas, cette action devrait être permise)? R. Yossé b. R. Aboun répond qu’il n’en est pas comme on l’a supposé: le four ne contribue pas à l’opération des charbons; il concentre seulement leur chaleur qui se disperse lorsqu’ils sont à l’air libre. Voilà pourquoi l’opération du rôtissage a lieu en une demi-heure dans un jour clos, et il faut une heure sur des charbons à l’air (donc, si les charbons sont enlevés, ce n’est plus ''rôti au feu'').

Comme il est écrit (Lv 13, 24): dont la peau a une brûlure par le feu, on aurait pu supposer, comme signe d’impureté, le cas où cette brûlure est imparfaitement guérie (238)''Torath Cohanim, section Tazria ', ch. 7; Sifri sur Lv n° 7.''; c’est pourquoi il est écrit (ibid.): et s’il arrive ensuite que la trace de la brûlure (guérie); ce n’est pas à dire qu’une forte croûte soit exigible (en signe de guérison parfaite), puisqu’il est question auparavant de ''brûlure par le feu'', mais d’une guérison partielle. De même, lorsqu’il est question peu après (ibid. 28) de cicatrice de brûlure''que le cohen déclarera pur), il s’agit de la formation d’une peau aussi mince qu’une pelure d’oignon. Or, dans cet enseignement, on nomme aussi brûlure même ce qui n’est pas brûlé par le feu comme le contact de la chaux vive, ou de la poix en fusion; comment donc se fait-il que, pour l’agneau pascal, on exige le concours direct du feu seul? -C’est que, répond R. Eléazar, pour ce dernier on a répété deux fois l’expression ''rôti au feu'', afin d’indiquer que cette condition est absolue; tandis que, pour la plaie, on se sert indifféremment du mot ''brûlure'', parce qu’elle est considérée comme telle sans souci du mode de formation. R. Samuel b. Abdima répond ainsi (239)B., Menahot 19a.: pour ''agneau pascal, la Bible emploie les expressions règle et loi (Ex 12, 40 & 49), afin d’indiquer d’avoir à suivre strictement les prescriptions de ce chapitre; tandis qu’au sujet des plaies, il n’y a pas les mêmes termes.

– Est-ce que R. Gamliel (dont on raconte dans la Mishna qu’il a fait rôtir l’agneau pascal dans la poêle), n’admet pas que l’expression ''rôti au feu'' soit rigoureuse? D’après lui, ce n’est formel qu’à l’égard de l’agneau mangé le soir de la délivrance d’Egypte (lors de cet événement historique), non dans les générations qui se sont succédé depuis ce fait. R. Yossé b. R. Aboun (repoussant cette justification de l’avis de R. Gamliel) dit: selon lui, la provenance du feu (la chaleur même indirecte) équivaut au feu lui-même; selon les autres sages, il faut l’effet direct du feu. Ou bien on a voulu indiquer (par le récit de ce fait) que R. Gamliel conteste l’avis de ce sage, et l’on a rapporté un exemple à l’appui de son opinion.

Chaque terme du verset biblique à ce sujet (ibid. 9) est nécessaire. S’il y avait: vous n’en mangerez pas autrement que rôti au feu, sans ajouter l’expression à demi-cuit, on aurait pu croire qu’il suffit de le roussir et de le rôtir ainsi complètement; voilà pourquoi il faut le terme ni à moitié. D’autre part, si après avoir dit: vous n’en mangerez pas autrement que rôti au feu, la Bible avait omis le terme ni cuit, on aurait pu croire qu’il est permis de le rôtir après l’avoir trempé (fait saisir) à l’eau bouillante; voilà pourquoi ce terme est indispensable. Si, enfin, après avoir parlé de rôti au feu, le verset n’avait pas employé (une seconde fois) le mot ''bouilli'' (à l’eau), on aurait pu croire qu’il est permis de le cuire un peu à l’eau avant de le rôtir; voilà pourquoi la Bible à dû supprimer aussi ce 3e et dernier terme.

Si l’on a mangé l’équivalent d’une olive à moitié cuit le jour du 14 (avant l’heure légale du soir), on est coupable, selon les uns, d’infraction à ladite défense; selon d’autres, on n’est pas coupable. La première opinion est basée sur ce qu’il est dit: vous n’en mangerez pas à demi-cuit, en aucun cas; le second avis, au contraire, explique que lorsque c’est l’heure de le manger rôti (la nuit), la défense de le manger à demi cuit est applicable, non à d’autres moments.

De même, si l’on a brisé un os de l’agneau pendant le jour, on est coupable selon les uns, on ne l’est pas selon d’autres. La première opinion est basée sur ce qu’il est dit (ib. 46): vous ne lui briserez pas d’os, en aucun cas; le second avis au contraire explique qu’à l’heure prescrite pour la consommation, le bris d’os est défendu, non à d’autres moments.